遥感数据不被采信，是个遗憾

□庹国柱

最近，农险业不少人关注到一个农险理赔的法院判例。某公司B将流转来的1.2211万亩土地种植小麦，并向保险公司A投保小麦保险。投保的小麦因遭受旱灾减产。在理赔过程中，投保双方因定损发生分歧，诉至法院。在一审中，B公司委托资产评估公司C，进行小麦损失评估。保险公司A认为该资产评估公司估算损失不专业不准确，遂委托一家专业遥感技术公司D使用卫星遥感数据定损，鉴定报告与资产评估公司C的损失评估结果有较大差异。但一审法院以D公司及其制作报告的人员没有司法部认可的鉴定资质为由，不予采信。二审中，虽然保险公司A申请专家辅助人员出庭补强，也无济于事。

在这个案例的介绍材料中，笔者注意到，一审法院并没有说遥感技术公司D的鉴定报告没有科学性和准确性，只是说D公司及其提供损失评估报告的技术人员没有司法部门认可的鉴定资质。

目前，包括该遥感技术公司在内的不少科技公司都加入了农业保险中介服务工作， 特别是承保、定损和理赔方面参与度越来越高，也已经显示出科技应用的较好效果和良好前景。但是，科技公司利用地理信息、遥感信息等技术服务农业保险的合法性与有效性还有待权威部门予以确认。

本案提出的问题，保险界普遍存在。那就是在财产损失和人身伤害事故中，谁有相关部门认定的鉴定资质？一直以来，对于人身伤害或者医疗事故造成的伤残等级认定，法院通常只采信经其批准和认可的鉴定机构的鉴定结果。一般医疗机构或者研究机构的鉴定结论，法院可以采信，也可以不采信。保险中介机构，例如有合法资质的公估公司，提供的财产损失或者人身伤害鉴定报告，虽然可以作为监管机构进行调节的重要依据，但是一旦进入诉讼程序，法院常常不予采信。迄今为止，还没有听说哪家保险公估公司得到法院认可的司法鉴定资质。

对于农业保险而言，应用遥感技术查勘定损，目前已经比较普遍，而且随着卫星遥感数据精确度越来越高，该技术趋于成熟。有的科技公司，比如上面提到的D公司，对于应用卫星遥感技术为农业保险查勘定损，不仅有了不少定损理赔的成功案例和经验积累，而且已经在联合其他同行，共同着手制定遥感定损的行业标准。

所以，建议相关部门加强沟通，讨论农业保险损失评估的特殊性和专业性，以及谁来提供鉴定报告更科学合理的问题。资产评估公司，即使有相关部门认可的法律鉴定资质，一般来说比较熟悉企业资产整体性评估，但对于农业保险的产量损失评估，一般来说恐怕不那么专业，他们提供的鉴定报告恐怕难以令人信服。术业有专攻，专业的事还是让专家来做比较好。

笔者建议，相关部门加强合作，推动有实力的科技公司至少获得在农业保险损失方面的合法鉴定资质。这对有效推进农业保险的高质量发展，无疑有重要意义，对法院科学、公正审判这类案件也有重要意义。

（作者系首都经济贸易大学保险系教授、农村保险研究所所长）