评论频道 正文
订阅《中国保险报》 订阅《中国保险报》电子版
保险业转型三“问”
发布时间：2013-10-24 14:58:44 作者： 来源：
□锁凌燕
伴随着政府职能转变，市场化风险管理制度的重要性提到了新的高度；居民财富和收入的稳步提高、人口结构的转换、城镇化、社会保障制度的改革，都为保险业发展提供了广阔的空间。但与此同时，大资管时代的来临，则让保险业面临前所未有的激烈竞争；尤为严峻的是，各种诚信问题频频爆发，整个保险业为声誉危机困扰。
在这样的时代，对于行业发展而言，最重要的便是应对挑战、把握机遇，治理顽疾、鼓励创新，实现行业转型。在不久前举行的亚非保险再保险联合会大会上，国务院副总理马凯提出“在未来一段时期将采取更有力的措施，推动保险业转型升级，更好地服务于经济社会发展”，足以说明保险业转型这个问题已经引起社会各界、包括政府部门的高度重视。
结构形态
到底该向哪儿“转”？
行业转型，首当其冲的便是其结构形态的转变。在对过去保险业产品结构进行了大量讨论和反思之后，“回归保障”的呼声不绝于耳，但主业之“型”还没转过来，大资管时代便轰轰烈烈地来临了。这似乎是历史的必然。现代社会中分工的不断深化，使得专业化水平和劳动生产率不断提高；与此同时，所谓“分久必合”，金融业不同部门之间相互交流和碰撞、彼此影响和渗透，又会出现“合”的趋势，“大资管”、集团或控股公司的发展就是明证。但若各行业在“合”的浪潮中失去各自的特点和专长，就又会走上“合久必分”的道路。所以，无论是在哪个阶段，保有自身的行业核心特征，才是可持续发展的根基。在日趋白热化的跨行业竞争中，只重保障而不能兼顾理财需求的保险业发展战略势必会成为下策；但我们更要强调保险业的核心功能，补足行业保障功能不足的“短板”。
在新的时代背景下，要让保险业的结构形态“转好型”，更重要的可能是要换换“指挥棒”，调整我们的评价角度，特别是要更关注行业承保的风险结构。过去我们对行业结构的评价，主要是看保险公司销售的产品是传统保障型、还是创新理财型。这种评价方式其实是从成熟的发达市场“拿来”的；可是，在发达市场，产品分类高度细化，产品线长度和深度都发展到了相当高的水平，为了进一步增强产品的差异性和吸引力，自然要多在投资属性上下功夫，评价也跟着这个思路走。但对于我们所处的欠发达保险市场而言，产品的丰富程度和多样化程度还远远不够，“传统”和“新型”主要集中在部分易开发市场中，而这些市场需求很容易被其他替代型金融产品所满足。这时还用别人的“尺子”来量，自然就会产生误导。衡量保险业结构是否转型成功，产品是纯保障型还是兼顾型并不是关键的，必须高度关注行业的业务结构是否与现代社会的风险结构相适应，是不是能够满足老龄化社会的长寿风险管理、医疗保障需求，是不是能够满足风险社会中的责任风险等人为风险的管理需求，是不是能够满足新型险种需求的增加，是不是能为消费者提供专业的、全面的风险管理服务。
为什么运行模式
总是这么“传统”？
保险业要“转”的，自然还有被理论界长期诟病的运行模式。因为种种原因，“粗放”似乎成了行业标签，都为保险业未来发展埋下了很多隐患。这方面的讨论与研究已经是充目盈耳，但“人人喊打”的“传统”又为什么总是挥之不去呢？这可能与当前宏观环境中资本的特性不无关系。
不容否认，近年来大量资本进入保险业，并不仅仅是被保险业的发展潜力所吸引。
数据表明，中国劳动者报酬占GDP的比重偏低且正呈现出下降趋势，由2004年的50.7%下降到2011年的44.9%，同时资本报酬比重却有提高，这种失衡导致消费需求不足，加剧了经济下行压力；同时，近几年实体经济的周转率降低，基础资产的平均收益率趋于下降，风险上升，吸引力不足。因此，很多资本渴望向产业价值链高端扩展、实现从实体产业向金融产业的跨越。带着这种战略意图，同时也可能是着眼于保险企业较大规模的现金流，近年来有大量新入场资本进入保险业，也导致业内主体数量快速增加。一方面，短期生存压力和长期竞争压力交织，企业快速实现规模扩张的冲动难以抑制；另一方面，资本对保险业的“青睐”也在事实上为行业的粗放式增长提供了坚实的资金支持。如此看来，行业模式还未走出“传统”，更大程度上还是阶段性的问题——土壤犹在，这只是市场主体做出的“理性”选择。从这个角度来看，保险业运行模式的彻底转变，还有待实体经济与金融经济利润回报的鸿沟能够得以消弭。
要转变的“传统”思维方式
到底是什么？
诚然，行业结构形态和运行模式的真正转变，最终还是要靠市场力量的推动和监管力量的调节。但不可否认的是，有什么样的思维方式，就会有什么样的转型方式、转型行动，行业转型的一个很重要的方面是要转变思维方式。那么，要转变的“传统”思维方式到底是什么？
其一，“就保险论保险”式的单一思维。近年来，这种思维方式屡屡遭到各方的批评，行业上下也基本达成共识，即保险业发展应着眼全局、服务社会经济发展。需要注意的是，转变的方向应该是采取系统性的思维方式，不要只是把保险业对完善现代金融体系、社会保障体系、农业保障体系、防灾减灾体系、社会管理体系等各个方面的作用看成是获取支持性政策的理由、打造增长点的机会，而更要将其视为行业战略布局的根据，切实提高行业的服务能力，否则转型就只会是“只听楼梯响，不见人下来”，其结果还是大家热衷于“跑马圈地”。
其二，“超英赶美”的追赶思维。长期以来，“赶超”一直是保险业的发展主线。这种思维方式的好处是，有忧患意识，也就具有发展的紧迫感和责任感。但它也有致命的缺陷，一方面，为了衡量赶超的进度，会特别关注显性的规模性指标，关注世界排名，关注位次变化，“见物不见人”，这无助于扭转传统的运行模式；另一方面，赶超者会不自觉地陷入“跟进”的思路中，可能会“拿来”并不适用于自身的经验，也可能错失跨越式发展的机会。中国保险业的转型发展，迫切需要中国经济理论范式的指导。
□锁凌燕
伴随着政府职能转变，市场化风险管理制度的重要性提到了新的高度；居民财富和收入的稳步提高、人口结构的转换、城镇化、社会保障制度的改革，都为保险业发展提供了广阔的空间。但与此同时，大资管时代的来临，则让保险业面临前所未有的激烈竞争；尤为严峻的是，各种诚信问题频频爆发，整个保险业为声誉危机困扰。
在这样的时代，对于行业发展而言，最重要的便是应对挑战、把握机遇，治理顽疾、鼓励创新，实现行业转型。在不久前举行的亚非保险再保险联合会大会上，国务院副总理马凯提出“在未来一段时期将采取更有力的措施，推动保险业转型升级，更好地服务于经济社会发展”，足以说明保险业转型这个问题已经引起社会各界、包括政府部门的高度重视。
结构形态
到底该向哪儿“转”？
行业转型，首当其冲的便是其结构形态的转变。在对过去保险业产品结构进行了大量讨论和反思之后，“回归保障”的呼声不绝于耳，但主业之“型”还没转过来，大资管时代便轰轰烈烈地来临了。这似乎是历史的必然。现代社会中分工的不断深化，使得专业化水平和劳动生产率不断提高；与此同时，所谓“分久必合”，金融业不同部门之间相互交流和碰撞、彼此影响和渗透，又会出现“合”的趋势，“大资管”、集团或控股公司的发展就是明证。但若各行业在“合”的浪潮中失去各自的特点和专长，就又会走上“合久必分”的道路。所以，无论是在哪个阶段，保有自身的行业核心特征，才是可持续发展的根基。在日趋白热化的跨行业竞争中，只重保障而不能兼顾理财需求的保险业发展战略势必会成为下策；但我们更要强调保险业的核心功能，补足行业保障功能不足的“短板”。
在新的时代背景下，要让保险业的结构形态“转好型”，更重要的可能是要换换“指挥棒”，调整我们的评价角度，特别是要更关注行业承保的风险结构。过去我们对行业结构的评价，主要是看保险公司销售的产品是传统保障型、还是创新理财型。这种评价方式其实是从成熟的发达市场“拿来”的；可是，在发达市场，产品分类高度细化，产品线长度和深度都发展到了相当高的水平，为了进一步增强产品的差异性和吸引力，自然要多在投资属性上下功夫，评价也跟着这个思路走。但对于我们所处的欠发达保险市场而言，产品的丰富程度和多样化程度还远远不够，“传统”和“新型”主要集中在部分易开发市场中，而这些市场需求很容易被其他替代型金融产品所满足。这时还用别人的“尺子”来量，自然就会产生误导。衡量保险业结构是否转型成功，产品是纯保障型还是兼顾型并不是关键的，必须高度关注行业的业务结构是否与现代社会的风险结构相适应，是不是能够满足老龄化社会的长寿风险管理、医疗保障需求，是不是能够满足风险社会中的责任风险等人为风险的管理需求，是不是能够满足新型险种需求的增加，是不是能为消费者提供专业的、全面的风险管理服务。
为什么运行模式
总是这么“传统”？
保险业要“转”的，自然还有被理论界长期诟病的运行模式。因为种种原因，“粗放”似乎成了行业标签，都为保险业未来发展埋下了很多隐患。这方面的讨论与研究已经是充目盈耳，但“人人喊打”的“传统”又为什么总是挥之不去呢？这可能与当前宏观环境中资本的特性不无关系。
不容否认，近年来大量资本进入保险业，并不仅仅是被保险业的发展潜力所吸引。
数据表明，中国劳动者报酬占GDP的比重偏低且正呈现出下降趋势，由2004年的50.7%下降到2011年的44.9%，同时资本报酬比重却有提高，这种失衡导致消费需求不足，加剧了经济下行压力；同时，近几年实体经济的周转率降低，基础资产的平均收益率趋于下降，风险上升，吸引力不足。因此，很多资本渴望向产业价值链高端扩展、实现从实体产业向金融产业的跨越。带着这种战略意图，同时也可能是着眼于保险企业较大规模的现金流，近年来有大量新入场资本进入保险业，也导致业内主体数量快速增加。一方面，短期生存压力和长期竞争压力交织，企业快速实现规模扩张的冲动难以抑制；另一方面，资本对保险业的“青睐”也在事实上为行业的粗放式增长提供了坚实的资金支持。如此看来，行业模式还未走出“传统”，更大程度上还是阶段性的问题——土壤犹在，这只是市场主体做出的“理性”选择。从这个角度来看，保险业运行模式的彻底转变，还有待实体经济与金融经济利润回报的鸿沟能够得以消弭。
要转变的“传统”思维方式
到底是什么？
诚然，行业结构形态和运行模式的真正转变，最终还是要靠市场力量的推动和监管力量的调节。但不可否认的是，有什么样的思维方式，就会有什么样的转型方式、转型行动，行业转型的一个很重要的方面是要转变思维方式。那么，要转变的“传统”思维方式到底是什么？
其一，“就保险论保险”式的单一思维。近年来，这种思维方式屡屡遭到各方的批评，行业上下也基本达成共识，即保险业发展应着眼全局、服务社会经济发展。需要注意的是，转变的方向应该是采取系统性的思维方式，不要只是把保险业对完善现代金融体系、社会保障体系、农业保障体系、防灾减灾体系、社会管理体系等各个方面的作用看成是获取支持性政策的理由、打造增长点的机会，而更要将其视为行业战略布局的根据，切实提高行业的服务能力，否则转型就只会是“只听楼梯响，不见人下来”，其结果还是大家热衷于“跑马圈地”。
其二，“超英赶美”的追赶思维。长期以来，“赶超”一直是保险业的发展主线。这种思维方式的好处是，有忧患意识，也就具有发展的紧迫感和责任感。但它也有致命的缺陷，一方面，为了衡量赶超的进度，会特别关注显性的规模性指标，关注世界排名，关注位次变化，“见物不见人”，这无助于扭转传统的运行模式；另一方面，赶超者会不自觉地陷入“跟进”的思路中，可能会“拿来”并不适用于自身的经验，也可能错失跨越式发展的机会。中国保险业的转型发展，迫切需要中国经济理论范式的指导。